El público francés

Mucho se ha hablado este fin de semana sobre el comportamiento de la afición francesa, sobre todo del trato que le dispensa a Rafa Nadal. Ahí va mi opinión, basada no en lo que se habrá visto en televisión ni leído en la prensa, sino en lo que yo he podido presenciar en la grada.

Parto de la base de que hay un sector del público francés que es muy especialito, por no decir estúpido directamente. Un ejemplo de este comportamiento se aprecia cuando un jugador (no francés) protesta al umpire sobre una bola. Mientras el jugador no sea francés, habrá gente (no toda, no llega a la mitad) que le silbará.

He visto como abucheaban a Murray, a Djokovic, a Nadal (más que a nadie) e incluso ¡a Federer! Y en concreto en semifinales tuve delante de mi a un par de elementos que en cuanto se presentaba una de estas ocasiones, se avisaban el uno al otro con el codito, como diciéndose "Ahora, ahora. ¡Vamos a pitar a Menganito!" y acto seguido le abucheaban como si les fuera la vida en ello.

Para rematar el numerito, entre grito y grito, se miraban el uno al otro y se partían la caja. Si mi francés no fuera tan limitado, les hubiera dicho "Tíos, me dáis pena." No, mi francés no llega ni para eso.

Una puntualización: en todos los torneos, cuando un jugador le reclama algo al árbitro, tenga razones para reclamar o no, hay gente que le pita. Esto pasa en el US Open, en Madrid y hasta en Wimbledon. Pero en ese apartado, Roland Garros se lleva la palma.

Otra rareza de la grada francesa es la gracia que les hace el cántico que hace una persona de "¡Popopó popo popó porobooo!" y que luego el resto de gente remata con un ¡Eeeehhhh!", en plan 'Paquito el chocolatero'. No entiendo cómo se lo pueden pasar tan bien con eso.

A la hora de analizar las preferencias del público francés, pongamos como ejemplo la final entre Nadal y Federer. Un 10 ó 15% del público animaba a Nadal, un 65% iba con Federer (o simplemente no quería que ganara Nadal), pero respetaba a Rafa, y un 20-25% animaba a muerte a Federer y esa gente sí que fué muy irrespetuosa con Nadal.

Basándome también en en el partido del español contra Murray, una mayoría apoyaba al escocés, y no me creo que sean muy fans de Andy en París. Simplemente, creo que no quieren que Rafa llegue a las rondas finales de su torneo, por el motivo que sea.

Y ojo, para mi eso es respetable. Puedo entender que vean a Nadal como un gran obstáculo para que un tenista francés, o Federer en su defecto, gane el torneo. Comprendo que ese público no conecte con Rafa, o que no le interese que gane, y que por lo tanto no le apoyen.

Pero lo que no concibo es que haya un porcentaje tan alto de gente que jaleé sus errores y que no deje de abuchearle a la mínima oportunidad. Antes he hablado de un 20-25%. No es una mayoría ni mucho menos, pero es demasiada gente. Cierto que ese porcentaje es sólo una estimación aproximada, pero pienso de verdad que no ando muy desencaminado.

Para terminar, quiero volver a matizar que por muy condenable que sea el comportamiento de los franceses, en ningún caso es una mayoría. Por lo tanto, no veo adecuado caer en el error de meter a todos los franceses en el mismo saco.

El propio Nadal no lo hizo, al tener palabras de agradecimiento al público que le apoyó, que por cierto, no sólo éramos españoles.

Las excusas de Roger Federer

No es la primera vez que hablo en este blog del mal perder que tiene Roger Federer. Tampoco es la primera vez que el suizo da pie a que se le critique por este motivo.

Cuando sufre una derrota dura, a Federer se le calienta la boca que da gusto, especialmente cuando hace referencia a Nadal. Retrocedamos un poco en el tiempo, hasta Australia 2009.

Federer viene de perder la final del Open de Australia 2009 en un partido a 5 sets frente al español, famosa por las lágrimas del suizo. Tras el disgusto en la pista, se desahogó en la rueda de prensa:

- "Este es un partido que pienso que tendría o debería haber ganado."
¿Por qué exactamente Roger? ¿Porque ganaste más puntos que Nadal en la final? Deberías saber a estas alturas que esto es tenis, no baloncesto.

- "A veces, en este deporte, no gana quien juega mejor, sino quien aprovecha mejor sus oportunidades."
Vale, pero es que aprovechar las oportunidades que tienes forma parte de este deporte. Y desaprovecharlas no es jugar bien, precisamente.

- "A veces pienso que me gustaría ser zurdo. En todas las bolas de break, Nadal tiene ventaja."
Nuevamente, excusa barata. Un jugador zurdo podría alegar entonces que los diestros parten con ventaja cuando sacan desde el lado del deuce, y que entonces pueden evitar tener bolas de break en contra.

- "Nadal se limita a sacar poniendo la bola en juego, mientras que yo saco buscando las líneas, con lo cuál se me hace mucho más difícil."
Nadie te pone una pistola en la cabeza para buscar aces con tu servicio, Roger. Si de verdad crees que te perjudica, en vez de quejarte en sala de prensa, cambia de táctica en la pista.

Todas estas lindezas, que no tienen otro efecto que no sea quitarle mérito a la victoria de Nadal, vienen por haber perdido un partido importante. O por no saber asumir con deportividad que ha sido derrotado con todas las de la ley. A mi no me vale de nada que también dijese que Rafa jugó bien y mereció ganar. Si de verdad opinaba eso, el resto de declaraciones sobra, así de claro.

Días antes de empezar Roland Garros 2010:

- "No es por quitarle mérito a Rafa, pero pienso que limitarse a pasar bolas resulta demasiado sencillo en tierra batida".
Joder, pues si tan fácil es hacer eso, ¿por qué no lo haces tú? A lo mejor tendrías cinco Roland Garros en vez de uno. Es como si a Nadal se le ocurriese decir: "No quiero hacer de menos a Roger, pero ganar en hierba me parece demasiado simple. Basta con sacar y volear bien." Absurdo, ¿no?

Y la última entrega, tras perder la final del pasado domingo:

- "Cuando juego contra Rafa, soy yo quién lleva la iniciativa en los puntos. Si juego bien, iré por delante en el marcador o le ganaré. Si juego mal, entonces es cuando gana él."
Es cierto que en la mayoría de puntos era Federer quien atacaba, pero Nadal no se limitaba a esperar errores, sino que también era ofensivo cuando podía. Esperando fallos nada más no se consiguen 39 winners en un partido.

En definitiva, estoy harto de los discursos victimistas de Federer. Como véis, no es ni la primera ni la segunda vez que lo hace.

Su postura fuera de la pista me parece altiva, prepotente y sobre todo, poco caballerosa. En el deporte, más importante que saber comportarte cuando ganas, es saber hacerlo cuando pierdes. Y ahí, Roger Federer no es el mejor de la historia del tenis. De hecho, está más cerca de lo contrario.

Análisis del cuadro de Roland Garros

Ya sé que llevo casi un año sin actualizar el blog, pero ahora que Rafa está en apuros (el nº1 ya lo tiene perdido, espero que no pierda también en París) vuelvo a la carga. Hoy escribiré sobre el cuadro de Roland Garros, sorteado esta mañana, pero prometo entregas sobre tenis-comedia, que era el objetivo principal de este blog.

Voy con el análisis post-sorteo. Lo voy desgrosando para los 4 principales cabezas de serie, es decir, por cuartos:

#1 Nadal. Cuadro favorable el que tiene Rafa, yo lo hubiera firmado antes del sorteo, podría haber sido mucho peor. 1a ronda peligrosilla contra Isner, pero Nadal debería ganar en 3 sets, como mucho con algún tie-break. 2a ronda aceptable contra Giraldo o Andújar, 3a dura contra Cuevas o Davydenko. No descarto que para llegar a octavos ceda algún set, pero yo creo que no.

Una vez en octavos se las podría ver con: Ljubicic, Verdasco, Mónaco, Kohlsreiber o Querrey. Pero sinceramente no veo a Nadal perdiendo con ninguno de ellos, como mucho que le lleven a 4 sets.

En cuartos de final los principales candidatos para ser el rival de Nadal son, por este orden, Simon, Soderling y Fish. El único que tiene una opción real es Simon y sólo si Rafa tiene un mal día.

#4 Murray. Como ocurriera el año pasado en Roland Garros, el cuarto de Murray es con mucha diferencia el más asequible de todos. O sea, que de aquí saldrá el semifinalista más débil. 1a ronda qualfier, 2a ronda qualifier, 3a Raonic (que se lo puede cargar), Dolgopolov o Troicki en octavos y Almagro en cuartos.

La verdad es que veo más posible que Almagro llegue a semifinales que lo haga Murray.

#3 Federer. Cuadro potable también para Roger. 1a ronda contra Feliciano, 2a contra Millot o Teixeira (partido que no pienso ver ni aunque me paguen), 3a contra Tipsarevic, Dogig o Riba, en octavos se podría cruzar con Wawrinka, Máximo González o Tsonga y en cuartos o bien Monfils, o bien Ferrer.

En condiciones normales, no veo a ninguno de estos ventilándose a Federer, pero viendo los altibajos que está teniendo Roger, no es descartable al 100%.

#2 Djokovic. Bienvenidos al cuarto del terror. Nole lo va a tener muy complicado para ganar Roland Garros este año, aún en el estado de forma que tiene. 1a ronda con De Bakker, que no es manco. 2a fácil con Paire o Hanescu. Y ahora empieza lo bueno. 3a ronda con Del Potro, Gulbis o Karlovic. Aunque Delpo venga tocado de la cadera y Gulbis esté tocado de la cabeza, son capaces de derrotar a Djokovic.

En octavos se podría cruzar con Gasquet, Bellucci o Stepanek. Gasquet contaría con el apoyo masivo de la grada y Bellucci ya le dió un susto en Madrid.

En cuartos lo más probable es que se encontrase con Berdych, quizá con Montañés. Lo normal es que Djokovic llegue a semifinales. El tema es ver en qué estado se planta en esa ronda: si llega arrasando a todos sus rivales o lo hace cediendo sets, con partidos largos. En semis le esperaría Federer y en la final muy probablemente Rafa. Casi nada.

Yo estoy contento con el sorteo por dos motivos: primero porque soy nadalista y segundo porque salvo que el destino me la juegue, este año iré a las semifinales y a la final de Roland Garros. Quiero ver jugar a Rafa en vivo, quiero verle ganar su sexto Roland Garros y quiero verle hacer la celebración de la motosierra cuando gane un punto importante. Así que me alegro de que el sorteo beneficie a Rafa y perjudique a Nole.

Mi pronóstico: Semifinales: Nadal - Almagro, Federer - Djokovic.

Final: Nadal - ¿¿¿¿???? Campeón: Nadal (si no es mucho pedir).

El mal perder de Roger Federer

Si eres periodista, ojito cuando veas esta cara

No se si la derrota de ayer de Roger Federer ante Tomas Berdych en 4 sets supondrá un cambio de ciclo en la carrera de Federer. Si tuviera que mojarme diría que no va a volver a dominar el tenis de la manera en que lo ha hecho, pero aún puede ganar un par de Grand Slams más por lo menos, sobre todo si le toca un cuadro digamos "negociable".

En cualquier caso este post no va de eso. Va sobre la actitud de Federer después del partido. Actitud que ya le he visto otras veces. Y es que las ruedas de prensa de Federer cuando viene de perder el partido no tienen desperdicio.

A los dos minutos de empezarla, sin que nadie le pregunte al respecto, Federer suelta que las culpables de su derrota son una lesión en la pierna y otra en la espalda. Lesiones que dice que le llevaban molestando en las dos rondas anteriores (en las que no perdió un set ni con Clement ni con Melzer).

Yo no digo que sus lesiones sean mentira. Lo que digo es que es de muy mal gusto ensombrecer la victoria de Berdych de esta forma, poniendo excusas en forma de molestias físicas. Es ponerle un asterisco a la mayor victoria de la carrera del checo.

Además, en los 203 partidos de Grand Slam que ha ganado, ¿todos sus oponentes estaban al 100% físicamente? Lo dudo muchísimo, la verdad. Y no me imagino a Mathieu diciendo después de perder con Federer: "No, es que me dolía el hombro, por eso perdí". Roger perdió porque Berdych jugó mejor, y punto. Que lo asuma y no ponga excusas. El tenis se supone que es un deporte de caballeros.

Si Federer dice estas cosas es, en mi opinión, porque es un tío con mucha soberbia. Le cuesta un horror aceptar que el no pueda ser el mejor jugando al tenis. Un par de ejemplos:

- Enero 2009 (con Federer como nº2 del mundo): cuando le preguntan por los objetivos que se marca para ese año, Federer responde esto literalmente: "Ganar en Francia, y recuperar Wimbledon y mi ranking de nº1 del mundo". ¿Cómo qué "tu ranking"?

- Misma rueda de prensa: cuando le preguntan sobre cómo está llevando lo de llegar al Open de Australia sin ser el número 1 del mundo como años anteriores, Federer suelta la siguiente perla: "Me molesta que, cuando voy a entrar a la pista me anuncien como número 2 del mundo. No soy el número 2 del mundo. Se me debería anunciar como "El 13 veces campeón de Grand Slam" o "Campeón de Grand Slam", pero no de esa forma." Bueno, diga lo que él diga, el ranking decía que en ese momento SÍ era el 2 del mundo.

En segundo lugar, muestra su mal genio pagando el pato con los periodistas, a los que tolera cuando gana pero detesta cuando pierde. La conferencia de prensa de ayer en Wimbledon termina de esta forma, juzgad por vosotros mismos:

- Pregunta: "Teniendo en cuenta que los favoritos no lo están haciendo muy bien en este Wimbledon, ¿crees que puede ser el año de Murray?".

- Respuesta (irónica) de Federer: "Claro, Rafa está jugando terrible últimamente, Soderling tampoco es una amenaza, Djokovic parece que ya no sabe jugar al tenis...Vete a hacer tu propio trabajo. Respeta a los jugadores. Andy es un gran jugador y tiene muchas posibilidades de ganar, eso ya lo sabemos todos".

Muchas gracias por tus lecciones de tenis a lo largo de estos años Roger, pero no estaría mal que recibieras alguna sobre saber perder también.

Cuartos de final de Wimbledon 2010

Ya estamos en la fase importante del torneo más importante de todos. Wimbledon también se conoce como "The Campionships", y es por algo. Hasta ahora hemos visto de todo: el 70-68 de Isner VS Mahut, a Roddick perdiendo con un asiático, muchas sorpresas en el cuadro femenino y casi la que hubiera sido la mayor campanada de la Era Open: Federer perdiendo con Falla en primera ronda.

Pero aún queda lo mejor. Aquí va un análisis de los partidos de cuartos de final:

- Roger Federer VS Tomas Berdych

Si este partido fuese de primera ronda, visto lo visto, creo que hubiera ganado Berdych, pero Federer ya ha recuperado su mejor nivel. ¿Lo ha recuperado? Tenísticamente sí, pero el hecho de que Falla estuviera a sólo 2 puntos de echarle en primera ronda le tiene que generar alguna duda, y esas dudas pueden volver.

Berdych ya le ganó en Miami, y viene en un momento de forma bastante bueno. Sin embargo, no creo que el checo lleve a Federer al punto de recordarle esos valos momentos con Falla. Federer en 4 sets con algún tie-break.

- Novak Djokovic VS Yen-Hsun Lu

El semidesconocido jugador de Taipei (que ya sorprendió a Murray en las Olimpiadas de Pekin 2008) viene de dar la sorpresa del torneo después de cargarse a Roddick en 5 sets. Creo que él ya está más que satisfecho con el Wimbledon que ha hecho.

Ahora se encontraría a Djokovic, que superó brillantemente a Hewitt en octavos de final. Esa era una victoria que Novak necesitaba como el comer, después de un principio de año bastante mediocre.

Creo que Djokovic se lleva este partido como mucho en 4 sets, especialmente si se decide a jugar igual de agresivo que hasta ahora.

- Andy Murray VS Jo-Wilfried Tsonga:

Murray juega en casa, no ha perdido ni un sólo set y ha jugado con buenos tenistas como Simon o Querrey. Tsonga, ha llegado a esta ronda sin demasiados contratiempos (salvo un 5º set con Dolgopolov).

Este es un partido muy interesante. Los zurriagazos del francés contra el tenis variado y la movilidad de Murray. Pero hay un tercer factor que hay que tener en cuenta: el público.

Se ha hablado mucho de la presión que tiene Murray en Wimbledon por jugar en casa. Y es verdad la tiene. Pero no en esta ronda del torneo. Murray ya ha estado antes en cuartos de final de Wimbledon, y en semis. En rondas posteriores esa presión le podría afectar, pero no en esta. Si en algún momento de hoy su nivel de tenis baja, los británicos le van a mantener en pie. Estoy convencido de eso.

Si a eso le añadimos lo bien y lo agresivo que esta jugando Murray, nos sale que es el favorito en este partido. Tsonga tendría que jugar al nivel de la semifinal del Open de Australia de 2008 para ganar este partido, y no creo que repita esa actuación. Murray en 4 sets.

- Rafael Nadal VS Robin Soderling

Este es el auténtico partidazo de los cuartos de final de Wimbledon. Creo que Soderling va a utilizar exactamente la misma táctica que usó en la última final de Roland Garros: bombazos planos pero sin subir decididamente a la red, sacar fuerte y restar fuerte.

Y si Rafa opta por la misma táctica de Roland Garros (defender, básicamente) va a perder, porque en hierba no tendrá tanto tiempo para devolver la bola. Pero Rafa esto ya lo sabe, y no va a jugar así.

Nadal va a atacar, sus opciones pasan por mover a Soderling y buscarle contrapiés. Además, con la rodilla en entredicho, no le conviene estar corriendo todo el partido, sino llevar la iniciativa. Su rodilla necesita que no la hagan trabajar mucho estos días.

DIcho esto, creo que Nadal va superar la batalla de hoy, pero con muchas muchas dificultades. Rafa en 5 sets.